Liebe Autor_innen des „chantalismus“-tumblr und dessen Fans,

Gerade der Hohn über die Namen Kevin oder Chantal ist ein klassistisches Phänomen (das bedeutet „die systematische Diskriminierung bzw. Unterdrückung einer Gruppe durch eine andere, basierend auf ökonomischen Unterschieden“, hier auf wikipedia). Kinder mit dem Namen Chantal, sowie einige weitere, werden schon in der Schule diskriminiert, nachzulesen in dieser Studie:

„Ungleichheiten von Bildungschancen können schon mit dem Eintrag des Vornamens eines Kindes ins Standesamtsregister beginnen. Der Grund: Bestimmte Vornamen führen bei vielen LehrerInnen zu Vorannahmen, was die Fähigkeiten und das Verhalten der Kinder betrifft.

[...]
Von dem überwiegenden Anteil der befragten Lehrpersonen werden SchülerInnen mit bestimmten Namen eher negativ oder eher positiv wahrgenommen. Als eher freundlicher, leistungsstärker und verhaltensunauffällig stellen sich Kinder mit Vornamen wie Charlotte, Sophie, Marie, Hannah, Alexander, Maximilian, Simon, Lukas oder Jakob im Bewusstsein von LehrerInnen dar, während Namen wie Chantal, Mandy, Angelina, Kevin, Justin oder Maurice eher mit Leistungsschwäche und Verhaltensauffälligkeit assoziiert werden. Besonders „Kevin“ hat sich als stereotyper Vorname für einen „verhaltensauffälligen“ Schüler herausgestellt. In einem Fragebogen fand sich der Kommentar „Kevin ist kein Name, sondern eine Diagnose!“.

Im Gegensatz zu Eurer Aussage hier macht Ihr Euch zudem leider ziemlich durchgehend über „ausländische“ Namen lustig. Einige Beispiele:  Hier, hier, hier, hier – Nachnamen, oder hier, hier, … ach was, und quasi jeder andere Eintrag, zu Vornamen. Tatsächlich ist das einzige für mich erkennbare Kriterium für „schlimme Namen“ auf Eurer Seite (neben einer Tendenz zur Ablehnung von Doppel-Vornahmen), dass sie nicht traditionell weiß/christlich/deutsch genug für Euch zu sein scheinen – oder sehe ich hier eine_n einzige_n „Lukas“, „Sandra“, „Laura“,  „Andreas“ oder „Marie“?

Zusätzlich ist es für einige Gruppen von Menschen (intersexuelle Menschen, genderqueere/Trans*menschen) elementar wichtig, dass die schon bei der Geburt gesetzlich erzwungene geschlechtliche „Eindeutigkeit“ von Menschen und ihren Namen aufhört, bzw. dass Menschen sich ihre eigenen Namen wie ihr Geschlecht frei bestimmen dürfen. Das läuft in vielen Fällen auf nicht eindeutig „männliche“ oder „weibliche“ Vornamen hinaus, die jedoch den allergrößten Teil der „gewohnten“ weiß/christlich/deutschen Vornamen ausmachen. Traditionen wie die, in denen Eure Seite steht, sich über „komische“/“schlimme“ (sprich, neue/nicht weiße deutsche/biblische „Traditions“-) Namen lustig zu machen, machen solche Namen aber in der Praxis für ihre Träger_innen zu einem Stigma.

Selbst wenn Namen, die aus der weißen/christlichen/deutschen Tradition ausbrechen, in vielen Fällen nicht verboten sind, ist damit eine schlimme, tägliche Stigmatisierung und in vielen Fällen Diskriminierung verbunden, für Kinder wie Erwachsene.  Ich bitte Euch, zu überdenken, ob für Euch eine quasi direkte Aufforderung zum bullying und Unterstützung von Diskriminierung wirklich einfach nur der Riesenspaß ist, als den Ihr diese Seite seht.

Viele Grüße,

kiturak
http://kiturak.wordpress.com/

Nachtrag zum Brief auf tumblr:
Ich habe auch nach einigem Suchen (neben dem „normalen“ Lesen in den letzten Jahren) keinen Text von aus Minderheitenkulturen stammenden Autor_innen gefunden, der nicht weiße (deutsche/amerikanische christliche) Vornamen von Kindern weißer (deutscher/amerikanischer christlicher) Eltern im Zusammenhang bringt mit cultural appropriation/ Kultureller Aneignung. Ich meine den rassistischen Zusammenhang, in dem Mehrheitskulturen sich immer wieder Teile von Minderheitenkulturen sozusagen einverleiben (Hip Hop, Elvis, asiatische Schriftzeichen-Tattoos, Elvis, nachgeahmte „Indianer“-Romantik/Verkleidungen, Elvis, …), nicht einen kulturellen Austausch auf Augenhöhe. Für Links bin ich dankbar. Ich traue mich aus diesem Grund als weißer deutscher Mensch mit christlichem Hintergrund und wenig Ahnung nicht wirklich, etwas dazu zu schreiben, was nicht heißt, dass ich bei Vornamen in diesem Zusammenhang kein Problem sehe. Das wäre ein komplett anderes, aber wichtiges Thema.
(Ein für mich sehr sehr wichtiger Artikel in diesem Zusammenhang stammt von Lisa Nakamura, „Race In/For Cyberspace: Identity Tourism and Racial Passing on the Internet“, die speziell noch einmal auf Stereotypisierung bei solcher Aneignung eingeht.*)

Nur ist das ganz offensichtlich kein Stück weit die Stoßrichtung der weißen deutschen „Chantalismus“-Hetze und des „Kevin“-Hasses wie in dem tumblr, das ich hier kritisiere. Polemisch gesagt, „Undeutsches“ zu hassen ist, von weißen Deutschen ausgehend, in aller Regel einfach leider kein antirassistisches Engagement gegen kulturelle Aneignung.

*Artikel von Lisa Nakamura gefunden auf GenderFocus, Geek Girl Con: Feminism, Race, and Geek Culture, via Acid for Blood/Brinstar, Recap: GeekGirlCon 2011

Hier finden sich Artikel zu einzelnen Themen, die ich oder andere grundsätzlicher, und eigentlich immer, diskutierenswert finden – im Rahmen eines kleinen, unbescheidenen Blogs. Also kommt mir nicht an und sucht nach „Sexismus“, oder so. Ganz so grundsätzlich dann doch nicht!

Ohnehin könnt Ihr bei mir immer kommentieren, egal, wie alt der entsprechende Artikel ist.
Diese Artikel aber sind von vornherein so angelegt, dass sie „Dauerthemen“ behandeln, zu denen einem_einer vielleicht erst ein halbes Jahr später DIE Erleuchtung kommt. Dann immer her mit Eurem Senf dazu! Oder schlagt Eure eigenen Themen vor.

Dorthin habe ich als erstes die Diskussion zu
intersektioneller/feministischer Kommentarmoderation
verschoben, und noch einen der Posts, die mir persönlich am Herzen liegen, was Grundsatzdebatten angehen, die ich sonst kaum finde:
Warum Bi kein Anhängsel schwuler und lesbischer Bewegungen sein kann.

Hintergrund ist: Ich finde die Sachen wichtig, auch dauerhaft, und es wird bestimmt nicht bis spätestens übermorgen DIE LÖSUNG!!1! entdeckt werden (Nobelpreis, Leute!) – aber es gibt ja zwischendurch auch mal was anderes zu schreiben, sogar für mich.

Zumal es sich so trifft, dass die Mädchenmannschaft (siehe Thema 1) zufällig gerade ihre Netiquette geändert hat – schon seit Monaten geplant, wie die geschätzten Leser_innen und Kommentator_innen erfahren – und ich mir bei der Gelegenheit dachte, wisst Ihr? Ihr mich au Zeit für einen Ort für Grundsatzfragen in politischen Bewegungen. Einfach mal.

Nämlich, Folgendes: Diesen Post hier lesen momentan viele Leute, aber niemand nur ein oder zwei (ach vergesst das – 14. 12.) kommentiert, was … normal ist, aber schade. Ich könnte jetzt daraus schließen, dass ALLE MICH HASSEN und den Inhalt ablehnen und keine Lust auf das Thema haben. Was nicht nur offensichtlich Humbug ist, sondern vor allem ein unglaublich unproduktiver Ansatz.

Ich will diese Diskussion führen, weil ich einen (feministischen oder sonstwie) Raum haben will, in dem die „Feminist of Color“s unter uns gern mitreden wollen, und nicht vor dem Rassismus weißer Feminist*innen den Rückzug antreten, wie es gerade der Fall ist*:
Gelenkt durch Moderator*innen, die darauf bestehen, dem „Bildungsauftrag“ eines (feministischen?) Blogs den Vorrang zu geben vor dem Schutz der Leser*innen und Teilnehmer*innen der Diskussion vor rassistischen/ cissexistischen/etc. Inhalten und Diskussionsteilnehmenden. Ich habe versprochen zu versuchen, diesen Mist (nicht nur) im weißen Feminismus in den Griff zu bekommen, und ich bleibe dabei. NATÜRLICH ist dieses Thema nicht auf die Mädchenmannschaft beschränkt, NATÜRLICH ist das noch viel ärger der Fall in jedem x-beliebigen anderen Mainstream-Medium. Aber ich wende mich hier an Menschen, mit denen ich konkret zu tun habe, in einem Medium, was in meinem konkreten politischen Umfeld eine relative Machtposition innehat, der größte deutsche feministische Blog, Dreh- und Angelpunkt des deutschen (Online-)Feminismus. Deshalb.

Und wenn nicht, steht nun hier meine Position, warum ich im wichtigsten deutschen feministischen Blog bisher kaum, nun garnicht mehr kommentiere – ausführlich erklärt, was hoffentlich wenigstens eine Spur unbequemer ist für das rosa Alltagsgeschäft als die übliche Wahl mit den Füßen, und im Anschluss die verlogene Frage nach „Wie kriegen wir es nur hin, mehr Women of Color/trans*/queere/behinderte/etc. Frauen* zu erreichen?“

Nachtrag 10. 12.: Ich wurde (zu Recht) darauf hingewiesen, dass dies ein wenig so klänge, als würde es mir vor allem um Rassismus gehen. Ich habe ein Beispiel hervorgehoben, das besonders deutlich war, neben den vielen anderen, die in der Folge noch vorkommen. Tatsächlich geht es mir um einen intersektionellen Ansatz, der alle Arten von gesellschaftlichen Diskriminierungen berücksichtigt – Klassismus, Marginalisierung von Sexarbeiter*innen, Monosexismus, … Mir wurde in dieser Diskussion allen Ernstes vorgeworfen, „akademisch“ zu argumentieren, „theoretisch“. Dieses Argument ist wirklich der letzte Dreck.
MEIN LEBEN ALS BEHINDERTE BISEXUELLE GENDERQUEERE AKTIVIST*IN IST KEIN LUSTIGES THEORIESPIELCHEN FÜR MICH.
Genausowenig ist es das für alle anderen mehrfach diskriminierten Menschen.
Ich habe NICHT EIN EINZIGES Uniseminar zu diesem Thema besucht, noch habe ich je Politik, Soziologie, Gender/Postcolonial Studies, Philosophie oder sonstwas akademisch abgesegnetes in der Richtung studiert. Meine Lehrer_innen haben Namen wie ide_cyan oder Latoya, Emily Emily Emily oder Renee Martin, und manche/viele davon haben NIE STUDIERT. Dass es ein Privileg ist, dass ich ihnen zuhören konnte, und dass mich das weitergebracht hat? Natürlich! ABER DAS IST NICHT DER PUNKT HIER. Ich BRAUCHE eine intersektionelle Bewegung FÜR MICH genauso wie andere, das ist kein weirder Theorieshit. Und wenn das nicht der deutsche Privilegienfeminismus sein kann? bitte. Keine Träne hinterher.

MY FEMINISM WILL BE INTERSECTIONAL OR IT WILL BE BULLSHIT!
Vermutlich Letzteres. Aber so ist das.

Ende der Nachträge.

(Abbildung: Anfang eines nicht veröffentlichten Kommentars auf der Mädchenmannschaft, Text wie im folgenden Zitat)

kiturak sagt:
Dein Kommentar wartet auf Freischaltung.
19. Dezember 2010 um 14:51

@ Moderation: Ehrlich gesagt, halte ich das hier für eine Grundsatzfrage. Seid Ihr ein feministischer Blog, und als solche werden Leute, die Feminismus per se doof finden, hier laut Netiquette nicht veröffentlicht – aber in Bezug auf sonstige Arten von Diskriminierung (sprich, hier antimuslimischer Rassismus) gelten entsprechende Positionierungen als legitime Diskussionsgrundlage?

Dieser Kommentar stammt aus einer Diskussion, die auf der Mädchenmannschaft unter einem Artikel von Kübra Gümüsay vor ziemlich genau einem Jahr stattgefunden hat. Der von mir darin erwähnte überdurchschnittlich rassistische Kommentar von „Micko“ wurde gelöscht, und mit ihm alle Kommentare, die sich (unter anderem) auf ihn bezogen hatten – darunter auch meiner: Das halbwegs übliche (und von Skud auf Geek Feminism kritisierte) Don’t Feed The Trolls-Verfahren (note to self: steckt bei mir auch noch irgendwo. kommt noch raus).
Die für mich ETA: auch damals schon mit ausschlaggebenden Kommentare aber stehen nach wie vor veröffentlicht im thread (nachzulesen: Kübra: Warum ich gern die dicke Anna wär – Triggerwarnung: Rassismus, für den gesamten Kommentarthread), beginnend mit den ersten beiden, und sich fortsetzend durch den thread.

Ich schrieb damals:

***

kiturak sagt:
Dein Kommentar wartet auf Freischaltung.
19. Dezember 2010 um 14:51

@ Moderation: Ehrlich gesagt, halte ich das hier für eine Grundsatzfrage. Seid Ihr ein feministischer Blog, und als solche werden Leute, die Feminismus per se doof finden, hier laut Netiquette nicht veröffentlicht – aber in Bezug auf sonstige Arten von Diskriminierung (sprich, hier antimuslimischer Rassismus) gelten entsprechende Positionierungen als legitime Diskussionsgrundlage?

Ich bin schon früher in entsprechenden Diskussionen an die Decke gegangen, und versuche das gerade zu vermeiden – nicht, weil ich es für unangebracht halte, sondern weil ich mich frage, wie sinnvoll ich als antirassistische Ally bin, wenn ich Leuten nur noch vor die Füße kotze, statt versuchen, ihre Vorurteile auszuräumen. Aber es ist doch die Frage, was wir überhaupt leisten *können* – und bei Kommentaren wie die von Micko frage ich mich ernsthaft, wie es kommt, dass das hier überhaupt veröffentlicht wird.

Don’t feed the Trolls, schön und gut. Aber als Teilnehmerin an einer Diskussion weiß ich, wenn ich einer diskriminierenden Position nicht widerspreche, hat das den Effekt einer Zustimmung. Wenn Ihr nun jeden Menschen veröffentlicht, der in seinem ersten, ausführlichen whitesplainenden Beitrag ernsthaft zur Krönung einen Godwin hinlegt, ist es irgendwann schlicht nicht mehr leistbar, das fürs mitlesende Publikum zu entkräften und trotzdem noch irgendwie beim Thema zu bleiben. Das heißt, der thread wird endgültig zum rassistischen Raum (wenn er es nicht schon lange vorher war). Aus unter anderem diesem Grund kommentiere ich hier und anderswo oft überhaupt nicht erst.

Ich würde gern wissen, wie es den Muslimas, den Women of Color, den türkischen Deutschen, den sonstwie von Rassismus betroffenen Menschen geht, die das hier lesen, oder auch einfach, wie es Kübra damit geht. Ich bin keine Moderatorin, und ich fühle mich überfordert. Ich halte einen guten Teil der Reaktionen auf Kübras Artikel für intolerant, desinteressiert und eine Zumutung, nicht nur für von (antimuslimischem) Rassismus betroffene Menschen, sondern auch für alle anderen, die hier mit freudigem, gespanntem, ernsthaften Interesse mitlesen, und ich würde gern wissen, wohin sich das hier entwickeln soll.

Vielleicht ist das eine wichtige Diskussion, die gut ist, in der Mädchenmannschaft, oder im (Weißen) Feminismus, zu führen. Vielleicht raube ich hier nur weiter Platz und lenke vom Thema ab, und in diesem Fall tut es mir leid.

Fürs Protokoll, ich hatte es neulich schon anderswo geschrieben: Kübra hat so recht, fand ich. Lachen war in meiner Erfahrung schon unglaublich effektiv, wichtig und gut, schon für den eigenen Seelenfrieden, aber auch – wenn’s der richtige Witz oder Spruch ist – um auf einen rassistischen Spruch oder sexistischen Witz zu kontern und das Machtverhältnis in dem jeweiligen Moment umzudrehen. Ich glaube nicht, dass es eine gute Idee wäre, oder dass es hier darum ging, diese Strategie IMMER IN JEDER SITUATION ALLEN von Diskriminierung betroffenen Menschen aufzudrücken.

***

Soweit mein Kommentar vor einem Jahr. Durch eine ulkige technische Eigenheit wird er für mich in diesem thread nach wie vor genau in dieser Form angezeigt – auf Freischaltung wartend.

Ich dachte, ich schalte ihn jetzt hier selbst frei.

Der Anlass ist, wie viele vermutlich mitbekommen haben, Folgender:

Stephanie Mayfield hat auf Feministische Generationen etwas veröffentlicht, das sie „Rant: Die Mädchenmannschaft“ nennt und ich eine ruhige, sachliche, interessierte, wenn auch verärgerte und sehr kritische Untersuchung der Rolle, die eine mediale Plattform, und deren Transparenz, für eine politische Bewegung hat.

Weil sie damit ausdrücklich eine Diskussion gesucht hat, und selbst schreibt:

Lasst uns mit und über die Mädchenmannschaft reden. Das hier ist nicht mal ansatzweise abschließend.

habe ich daraufhin meinen eigenen Beitrag hinzugefügt (zunächst auf Facebook, und noch formloser, dann unter ihrem Artikel, der Vollständigkeit halber), der sich unter anderem auf die Kommentarmoderation der Mädchenmannschaft bezieht.
Dieses Thema hat dort inzwischen fast die gesamte Diskussion vereinnahmt, und das haben Stephanies eigene Themen beileibe nicht verdient.

Ich möchte also hier denen, die es interessiert, diesen Raum zur Verfügung stellen, um hier darüber zu diskutieren, und es Stephanie damit ermöglichen, das Thema nach Herzenslust aus ihrem eigenen thread herauszuhalten, damit ihre eigenen Themen die VERDIENTE AUFMERKSAMKEIT bekommen können.

Mit einer ENTSCHEIDENDEN Einschränkung: Ich bin, um es klar zu sagen, und wie es auch vermutlich aus dem Kommentarthread bei Stephanie durchscheint, nicht nur äußerst negativ gegenüber der aktuellen Praxis der Mädchenmannschaft eingestellt, sondern auch noch fix und fertig von dieser Sache in Kombination mit Depressionen. Ich kündige also hier selbst schon mal an, dass nicht nur meine üblichen Kommentarrichtlinien natürlich nach wie vor gelten, sondern ich hier auch explizit vor allem denen einen Raum geben will, die wie ich auch das Gefühl haben, dass uns die Kommentarrichtlinien des größten feministischen Blogs als Feminist*innen und sonstwie irgendwie im Feminismus engagierte Frauen/von Sexismus negativ betroffene Menschen/sonstwie Anti-*ismus-Aktivist_innen VERDAMMT NOCHMAL WAS ANGEHEN, und dass da was scheiße läuft (weitere Beispiele von delilah und mir/Stephanie Mayfield – danke fürs Formatieren) – im Gegensatz zu allen bisherigen Äußerungen der Mädchenmannschafts-Autor*innen, und auch einer Reihe anderer Leute. Ja, das heißt, dass ich im Zweifelsfall keine Lust habe auf Kommentare der Gegenseite, vor allem, wenn sie so aussehen wie in Stephanies thread bisher. Pech, Leute. Bisher habt Ihr uns den Mund verboten auf Eurem Podium.

Ich möchte explizit und besonders alle diejenigen ansprechen, die von Mehrfachdiskriminierungen betroffen sind, und einen intersektionellen, Nicht-Nur-Weiße-Reiche-NichtBehinderte-Hetera-Wasauchimmer-Frauen-Feminismus wollen, und/oder verdammt nochmal brauchen.
Ich möchte in diesem Zusammenhang auch nochmal darauf hinweisen, dass ich es gerne wissen möchte, wenn ich gerade irgendwie diskriminierenden Mist verbocke.

Ich würde dem gern die links voranstellen, die auch bei Stephanie inzwischen im Artikel gelandet sind, und von denen zwei kürzlich sehr viel von dem geschrieben haben, was ich denke:
High on Clichés: Deutsche feministische Blogs
stop!talking: Seriously: Stop Talking

Noah Sow verlinkte zu Stephanies Mädchenmannschafts-Post den folgenden Artikel, der das Intersektionalitäts-Thema nochmal gut klar macht: Radically Queer zu White Feminists: It’s Time to Put Up Or Shut Up on Race

Das heißt nicht, dass irgendeine der Autor*innen mit meiner Position in dieser aktuellen Diskussion übereinstimmen, und ich möchte das auf keinen Fall so verstanden wissen.

Und, ich werde das nach und nach vielleicht noch irgendwie sinnvoller gestalten/ nach Belieben Calvinball-Regeln neu erfinden. DEAL.

*(Nachtrag 10. 12. 2011: Und weil es offensichtlich sonst immer noch niemand bereit ist zu lesen, hier noch der Kommentar von „Feminist of Color“ im Zitat:

Feminist of Color sagt:
1. Januar 2011 um 17:47

Kübra,

thx. Danke, deine Artikel tun so gut. Sie sind der Balsam für die von rassistischen Erlebnissen offenen Wunden. Die Wunden, die dazu führen, dass man sich in einem ungeschützten Raum nicht offen zeigt; die dazu führen, Widersprüche mit sich selbst auszufechten und sie nur im engsten Raum offen zu legen – und auch nur dort versucht, Diskriminierungserfahrungen mit Humor anzugehen. Danke für deine Offenheit!

Das nächste Mal werde ich auch nur deinen Artikel lesen. Sobald ich nämlich den Kommentaren darunter Beachtung schenke, reißen die Wunden trotz deines Balsams weiter auf. Und zeigen mir wieder, warum ich so humorlos, emotional und nach außen verkrampft wirkend reagiere, reagieren möchte bzw. nur so reagieren kann, wenn weiß-Deutsche wie Katharina & Co mitsprechen und ihre Meinung und Definitionen durchsetzen wollen.

Danke für deine Artikel und deine geniale Art, genau die Dinge aufzuzeigen, die mir so komplex und kompliziert im Kopf rumgehen.

… und DAVON spreche ich. Unsere Kommentarmoderation entscheidet, mit wem wir diskutieren. Ja, es IST ein entweder/oder.

Die Mädchenmannschaft entscheidet sich bisher für Katharina & Co.)

BUNDESWEITER SILENTMOB am 26.11.2011 um 13 Uhr in mehreren deutschen Städten

Ein positives Zeichen für Respekt, Solidarität und Demokratie und gegen die schweigende Mehrheit in Deutschland, die verstehen muss, dass Rassismus keinen Platz in unserer Gesellschaft haben darf.

Am Samstag, den 26.11.2011 findet um 13 Uhr in mehreren deutschen Städten ein „Silentmob“ für die Opfer von rechtsextremer Gewalt statt. Auslöser für diese Aktion ist das Gedenken an die Opfer der Zwickauer Terrorzelle, das auch an alle weiteren Opfer rechter Gewalt erinnert. Die Geschehnisse haben insbesondere unter Online-AktivistInnen eine Welle der Empörung ausgelöst.

In einer entmenschlichenden Sprache wurde über die verstorbenen Deutschen mit Migrationsgeschichte (und mit Deutschen sind alle gemeint, die in Deutschland ihren Lebensmittelpunkt haben und nicht nur deutsche Staatsbürger sind) berichtet und eine Perspektive auf diese Menschen gezeigt, die die Opfer und deren Angehörige über Jahre hinweg kriminalisierte. So wurde den Opfern dadurch auch die letzte Ehre genommen. Auch daher fühlt sich „Schweigen gegen das Schweigen“ verpflichtet, den Angehörigen zur Seite zu stehen.
Die sprachliche Misere, welche sich an dem unsäglichen Begriff der „Dönermorde“ zeigt – die Geschehnisse um den Mord an Marwa El Sherbini wurden in den Medien zum Teil als „Mord wegen Schaukel“ betitelt – verdeutlicht, wie sehr ein alltäglicher Rassismus in den Köpfen der gesamten Gesellschaft vorherrscht. Jeder Einzelne soll sich kritisch mit seinen Gedankenstrukturen auseinandersetzen.

Die Organisatoren aus dem gesamten Bundesgebiet haben sich auf Facebook unter dem Motto „Schweigen gegen das Schweigen“ zusammen gefunden. Der Silentmob ist eine Bewegung von Menschen für Menschen. Deshalb sind alle in Deutschland Lebenden zu dieser bundesweiten Traueraktion eingeladen. Sie sehen dies als ersten Schritt die Ehre der Toten und ihrer Angehörigen wiederherzustellen.

Es soll einige bundesweite Schweigeminuten geben. Weiße und rote Rosen mit den Namen der zehn bisher bekannten Opfer sollen hochgehalten, um dann niedergelegt zu werden. Die weißen Rosen sollen an die Widerstandsbewegung während der Zeit des Nationalsozialismus erinnern, die roten an die Trauer in Norwegen nach den rechtsextremen Terroranschlägen vom 22. Juli.

„Wir schweigen, weil wir der Opfer des rechten Terrors gedenken. Wir schweigen, denn wir sind Enver Şimşek, Abdurrahim Özüdoğru, Süleyman Taşköprü, Habil Kılıç, Yunus Turgut, İsmail Yaşgar, Theodoros Boulgarides, Mehmet Kubaşık, Halit Yozgat und Michéle Kiesewetter. Und wenn wir nicht aufhören zu schweigen, dann könnten wir die nächsten sein.“
Die Organisatoren und alle Teilnehmenden rufen dazu auf, Gruppen in weiteren Städten zu bilden, die sich dem gemeinsamen Gedenken anschließen wollen.

Kontakt

Email-Adresse: SilenceAgainstSilence@googlemail.com
Link zur Website: http://SchweigenGegenDasSchweigen.wordpress.com
Facebook-Seite: http://www.facebook.com/SchweigenGegenDasSchweigen

Orte (links von mir, jeweils zu den Facebook-Seiten der lokalen Mobs zum Zeitpunkt dieses Beitrags! Bitte selbst rechtzeitig vorher nachsehen, ob sich etwas ändert)

Berlin (Brandenburger Tor)
Bielefeld (Hauptbahnhof am Mahnmal)
Essen (Essen Mitte, Kettwiger Straße / vor der Lichtburg Essen (Premierekino))
Frankfurt (Hauptwache)
Görlitz (Altstadtbrücke Hotherstraße/Uferstraße)
Hamburg (Europapassage, Ballindamm 40, vor dem Eingang der Europapassage)
Hannover (Kröpcke Uhr, Georgstraße)
Kiel (Hörnbrücke)
Köln (Kölner Dom, Bahnhofsvorplatz)
München (Geschwister-Scholl-Platz)
Nürnberg (Weißer Turm (an der U-Bahn-Haltestelle, vor dem Wöhrl))

Okay, Leute, die mich aus dem meatspace und mit meinem Kreditkartennamen kennen?

ES HAT EINEN GRUND, WARUM ICH DIESEN BLOG UNTER EINEM PSEUDONYM SCHREIBE.

Wie bei Vielen ist es so, dass für mich, zumindest bei manchen Aspekten, dieser Name der „echte“ ist – unter anderem deswegen habe ich mich damit bei Facebook angemeldet und angefangen, den Account so halb zu benutzen.
Ich nutze diesen Namen und diesen Raum, um das Persönliche, MEIN Persönliches, politisch zu machen, an einem Ort, der bewusst NICHT das Umfeld ist, in dem das alles unmittelbare soziale Konsequenzen hat. Ich schreibe über meine Sexualität, meine Behinderung(en), meine Beziehung, meine politischen Ansichten. Das war und ist, unglaublich wichtig, und EMPOWERND, für mich, weil ich diese Freiheit, einfach nur über mich und mein Leben nachzudenken und zu sprechen, ICH ZU SEIN, in unsrer schönen kyriarchischen Gesellschaft nur sehr eingeschränkt habe.

Auch wenn das alles unter den Menschen, die mich gut kennen, mehr oder weniger bekannt ist, gibt es viele Menschen und viele Kontexte (insbesondere fucking PREDATORY politische Kontexte), in denen ich diesen Kram nicht haben will.

Ihr Leute, die mich aus dem politischen meatspace kennt: WAS, glaubt ihr, passiert, wenn ALLE WISSEN, [Person] aus [politischer Kontext] schreibt einen SUPER PERSÖNLICHEN Blog? Oh, und einen POLITISCHEN BLOG?

Eine Menge von Menschen, die mich in der größeren Konsensrealität kennen, wissen von diesem Blog hier, und, liebe Güte, das Ganze ist nicht GEHEIM!!1 ™, mich kennen Leute als Kiturak aus WoW und meatspace, mit denen ich Mühe hätte, für fünf Minuten ein Gespräch zu führen. Aber es ist bisher ein Blog gewesen, von dessen Existenz nicht viele meiner losen und loseren Bekannten aus dem staatlich sanktionierten Leben wussten, den nur die gelesen haben, die es wirklich interessiert hat – statt dessen habe ich über diesen Weg viele viele andere Menschen kennengelernt.

Jetzt meld ich mich bei facebook an und ZWEI TAGE SPÄTER bin ich mitten im fiesesten persönlichen Stress, weil über die coole „Freunde vorschlagen“-oder-whatever-Funktion jetzt an die zwei Millionen Leute, die mich zu ca. 3/4 überhaupt kennen (ok, etwa 20) wissen, dass es Kiturak Anderswo gibt, die [soundso] kennt, und zu denen ich mich jetzt irgendwie verhalten muss.

FFS, warum schreib ich denn über die nym wars?

The people who most heavily rely on pseudonyms in online spaces are those who are most marginalized by systems of power. “Real names” policies aren’t empowering; they’re an authoritarian assertion of power over vulnerable people.

danah boyd

Bitte lest GRÜNDLICH, vielleicht zweimal hintereinander die Liste Who is harmed by a „Real Names“ policy durch.

Und dann stellt Euch Folgendes vor:
Ihr habt drei oder vier Leute zu Euch eingeladen, um Brettspiele zu spielen.
ALLE DIESE LEUTE rufen ALLE EURE ANDEREN FREUND_INNEN UND BEKANNTEN an, und noch ca. halb so viele Unbekannte dazu, und fragen sie, ob sie auch Lust hätten zu kommen?
Und die Hälfte dieser Leute ruft dann bei Euch an und fragt, ob sie auch kommen können.
Und jetzt denkt Euch dazu, statt des Brettspielabends ist es eine „ich OUTE MICH als bi, poly, behindert, Kampflesbe-Feminazi, und eine Reihe anderer Sachen“-Party.

Okay?
Ich weiß, es ist NUR EINE BLÖDE AUTOMATISCHE FACEBOOK-Funktion, und ich WUSSTE, DASS MICH FACEBOOK NERVEN WÜRDE.
Ich wusste nur nicht, wie sehr, und wie unmittelbar.

Ich habe diesen Raum für mich gebraucht, ich will ihn behalten, und ich verzichte lieber auf eine fancy soziale Plattform.
Und ich bin sauer.

The fact is, people who have spent a large amount of time arguing that “homophobia” is an irreplaceable term are either willfully ignorant or simply frustrated that none of the new suggestions—even though all of them harken back to bigotry or hatred—can convey the stigma that “lol you’re crazy” can.

Bigotry is Not A Mental Illness, „Needing“ the Term „Homophobia“ and Other Ways to Equate Mental Illness with Violence

Ergänzung: Das ist ein viellleeeiiicht ein wenig polemischer Kommentar in einer sehr wichtigen Diskussion um den Gebrauch von „-phobia“, was Hass und Diskriminierung verschiedener Gruppen angeht. Natürlich konnte ich nicht widerstehen, aber ein vielleicht sinnvollerer Artikel zum Einstieg ist „Why you shouldn’t conflate bigotry and phobia“ von Emily Emily Emily.

Da es in den Kommentaren schon thematisiert wurde, möchte ich das Thema hier nochmal für alle sichtbar machen:

Ich möchte Euch bitten, hier auf diejenigen -phobie-Begriffe zu verzichten, die Hass und/oder Diskriminierung bezeichnen. Sie lassen sich meist ganz einfach durch entsprechenden -ismus-Begriffe ersetzen (Heterosexismus statt Homophobie, Cissexismus statt Transphobie, Monosexismus statt Biphobie, etc.), aber auch andere Begriffe wie „Heterosupremacy“ und viele mehr existieren.

Die -phobie-Begriffe für etwas anderes als tatsächliche Phobien zu verwenden, ist aus verschiedenen Gründen ableistisch – und, behaupte ich, auch sonst nicht besonders hilfreich.

Der Blog „Bigotry is Not A Mental Illness“ widmet sich der gesamten Diskussion:

We are a group of trans*, queer, disabled SJ activists with phobias. These phobias do not make us bigots, and we’re tired of debating the issue. This is the place that we’ve taken our „-phobia language“ debate, to deal with as we have the spoons.

Ich kann Texte aus dem Englischen jederzeit gern übersetzen.
Bitte gebt Bescheid, wenn Euch das Thema interessiert, Ihr aber mit den Artikeln nichts anfangen könnt, weil sie auf Englisch sind. Ich kann den gesamten Blog nur empfehlen, es gibt ohnehin nicht sehr viele Artikel, und ich habe unglaublich viel gelernt.

Nachtrag: (Diese Nachträge hier immer!) Bevor jemand fragt: Ja, ich hab’ die Begriffe selbst „ganz normal“ verwendet, auch hier, und es tut mir leid! Ich werd’ das ersetzen, aber es dauert etwas, bis ich da durch bin.
Das war eben der Punkt – ich bin selbst erst darauf aufmerksam gemacht worden durch einen vorwitzigen Kommentator, der mir meine eigene neue Lieblingsbloggerin um die Ohren gehauen hat (Danke Uli!), hab eingesehen, dass das Mist war, und ändere es jetzt.
Das ist das Konzept.

Despite all the historic and ongoing treatment of men of color as menaces to White womanhood, feminists of color usually have no problem pulling a brother’s coattails when he comes for you, but y’all kinda drag your feet when a White woman does the same to us or our men. And that high school tactic of pleading, “It wasn’t me” doesn’t suffice. I don’t mean to get all vanguardist on y’all, but how about you bench these chicks when they come out of pocket? Seriously, where is the discipline in this movement? I’m not saying to immediately show her the door (although that just might be appropriate on occasion.) Struggle with her if you must, but there has to be serious and immediate consequences for racist behavior even if it’s sending homegirl to an intersectionality boot camp.

Sofia Quintero/ Black Artemis: They’re Going to Laugh at You: White Women, Betrayal, and the N-Word via racialicious

Nachtrag: Das steht hier als eine Art Selbstverpflichtung für mich als Weiße. Aber auch als Erklärung dafür, warum mir in eigener Sache gern mal der Hut hochgeht, wenn die Bewegungen, die mich so gern für Slutwalks, CSDs und dergleichen rekrutieren wollen, sich einen Dreck darum scheren, dass ihr Umfeld mich nicht gerade willkommen heißt.

Nachtrag 2: Liebe Güte, war das prophetisch. Wer den Nerv für cissexistische hate speech hat, kann bei Luise F. Pusch eine kleine Demonstration davon finden, wie Feminist_innen sich im Zweifelsfall gern auf die Seite der Unterdrücker_innen stellen, solange es keine Unterdrückung ist, unter der sie selbst leiden.

Neben vielen biologistischen Erklärungsversuchen oder solchen, die Homosexualität als „life style“ verorten, kommt beim Thema Heterosexualität eher größere Verwirrung auf: Es wirkt so, als mussten sich die Befragten noch nie Gedanken um ihre eigene Sexualität machen. Der Fokus liegt zur Abwechslung mal nicht auf „der Homosexualität“ und „den Homosexuellen“, sondern auf heterosexuellem Begehren. Die Verwirrung wundert nicht: Heterosexualität wird ja auch nicht ständig mit Theorien belegt. Das Video stellt da einen interessanten Perspektivwechsel dar.

und erklärt das Problematische der Frage „Wann wusstest du, dass“, auch wenn es einen Unterschied gebe zu „Wann hast du dich dafür entschieden“:

Aber auch das Stellen der Frage hängt für mich vom Kontext ab. Klar wird so eine Frage im intimen Freund_innenschaft durchaus gestellt, weil mensch sich gut kennt und interessiert ist am Intimleben der Freundin. Aber sie würde (zumindest hoffentlich) nicht so plakativ gestellt werden wie oben beschrieben. Solche Fragen werden aber auch oft von Menschen gestellt, die einfach nur wahnsinnig neugierig sind, obwohl sie die Befragten nur flüchtig kennen. Denn das Intimleben derjenigen, die von der Norm abweichen, scheinen immer eins mehr öffentliches Gut zu sein und erleben öfter einen Rechtfertigungszwang.

So weit, so richtig.
Ich find die Aktion trotzdem daneben.

Warum?

(Transkription unten. Wessen Meinungen Interviewer_innen für relevant halten und veröffentlichen, finde ich immer wieder einen interessanten Punkt für sich. PoC hier offenbar nicht, genausowenig wie Menschen mit sichtbaren Behinderungen, alte Menschen oder Kinder)

Weil die Interviewer so unglaublich klar machen, dass sie im Hinterfragen selbst das Problem sehen.

Ja, all die Herzchen im Video haben lesbisch/schwul aus Außenperspektive ausführlich erklärt mit „Entwicklung“, „Umfeld“ und persönlicher „Entscheidung“ – immer mit dem Anspruch auf Allgemeingültigkeit.
Nach ihrer eigenen Orientierung befragt, waren „angeboren“ und „nie drüber nachgedacht“ plötzlich hoch im Kurs.
Daraufhin fragte der Interviewer jeweils, ob sie das auch bei Schwulen/Lesben so glauben würden? Reaktionen: Erleuchtete Gesichter, „You might have a very god point“.
Happy End.

Und warum soll das plötzlich gut sein?
Wieso übernehmen wir stumpf den „Ich bin von Natur aus so“-Zwang der Heterowelt?

Wisst Ihr was?
Wem das „WENN DU SCHWUL BIST, WEIßT DU DAS SCHON IM KINDERGARTEN“-Dogma schadet?

Spoiler:
Nicht Heteros.

Das Offensichtlichste zuerst: „Questioning“ als sexuelle Identität hat einen Grund.

Abgesehen davon: Es schadet allen, die überhaupt nicht auf die Idee kommen, dass für sie irgendetwas außer Heterosexualität in Frage kommen könnte – denn wenn sie irgendetwas anderes wären, dann wüssten sie es ja längst.
Ich war über 30, als mir endgültig klar war, dass ich nicht hetero bin. Ich bin auch nicht die einzige Bisexuelle, der das so geht.

Diesen Frühling schrieb Shoshie auf Feministe unter I like boys. But also girls. But also boys.

It was that…and, well, this is kind of embarrassing…it was that I really thought I was heterosexual until I was 21 or so. Being heterosexual was always presented as the default. Then, if I didn’t like boys, then I could be homosexual. Easy peasy. Like one of those flow diagrams.

Question 1. Do you like boys? If yes, then you are heterosexual. If no, then proceed to question 2.

Question 2. Do you like girls? If yes, then you are homosexual.

So, for the first 20-odd years of my life, I never got to question 2. I liked boys, so clearly I fit into the first category. Even though I had multiple crushes on girls. As many or more than I had on boys.

Die „THIS IS MY LIFE“ und „Stop reading my mind“-Kommentare darunter habe ich irgendwann aufgehört zu zählen.

Dieses traurige Schauspiel wird sich nicht ändern, indem wir allen verkaufen, sexuelle Orientierung unterliege bei allen Menschen den gleichen Gesetzen, und wer anständig homo sei, habe in der Krabbelgruppe Prinzessin und Prinzessin gespielt und werde zur Beerdigung Melissa Etheridge auflegen lassen.

Und je länger Menschen schon gelebt haben, umso absurder wirkt es aufgrund dieser Sichtweise für sie und andere, auf die Idee zu kommen, ihre Orientierung zu hinterfragen, und eine neue (alte) Nicht-Hetero-Identität am End’ noch auszuleben. Erklär’ das mal wem.

Ja, ich verstehe die Pragmatik dahinter, in der Logik der Gegenseite zu argumentieren, damit wenigstens irgendwas bei den Empathieverweigerer_innen ankommt.
Aber das Ganze ist ein so unglaubliches Eigentor, dass es nur noch traurig ist. Die Strategie tut alles, um nicht nur sicherzugehen, dass es auf immer festgelegte Lager gibt – sondern auch, die Flucht aus der Hetero-Norm so langwierig und von Selbstzweifeln begleitet wie möglich zu gestalten.

Und wisst Ihr noch was?
Das kommt dabei raus, wenn die Sicht auf Sexualität im Homo-Hetero-Schwarzweiß stecken bleibt, und überall nur noch DIE Homosexualität und DIE Heteros sind.
(… und ein kleines bisschen Schadenfreude werd ich hier nicht los. Auch wenn es völlig widersinnig ist! Ich weiß!)

Aber mein Liebling kommt erst noch, festhalten:

Meine Orientierung war eine Entscheidung. Bi sein ist für mich eine Lebensweise, für die ich mich entschieden habe.

Das wollte ich schon immer mal schreiben. Ja, echt! Kein Witz. Ich war Mitte 20, irgendwann kam Feminismus, hinterfragen, was Geschlecht eigentlich bedeutet, und die völlig theoretische Frage nach „warum interessieren mich dann nur Typen?“ Ich habe mich bewusst entschieden für jahrelange archäologische Gefühlsforschung zwischen „eigentlichs“ und „vielleichts“, bis ich es wusste. Poly war für mich eine empfundene Realität, als bi noch weit weg war.

Jetzt kommen die Leut für gewöhnlich und sagen schlau: „Dann hast Du es eben erst zu dem Zeitpunkt gemerkt, aber eigentlich warst Du eben schon immer bi!“

Das ist ärgerlich, denn ich kenne mich besser, aber hier trotzdem meine Antwort:

Nein. Ich war hetero.

Das lag vermutlich nicht zuletzt an derbem internalisiertem Sexismus, dank dem ich bis gut Mitte 20 die „Frauen sind doof und ich bin die coole Ausnahme und Eigentlich Gar Keine Frau“-Schiene gefahren bin. Nein, ich bin nicht stolz drauf.
Dass ich vielleicht – vermutlich? ohne Erziehung zu Heteronormativität und Sexismus von Anfang an bi gewesen wäre, ändert nichts daran, dass ich bis Anfang 30 weder so gelebt noch so empfunden habe.
(Ich bin – und war – genderqueer, was die letzten Absätze nochmal komplizierter macht, aber das gibt der Rahmen hier nicht her. Bitte nur mitdenken)

Greta Christina schrieb vor längerer Zeit in The Case of the Missing Bisexual:

A cultural preference for straight society or the gay community can slant your sexual preference towards women over men, or vice versa. I know that I tend to get more interested in women when I’m spending more time in dyke culture, and I get more interested in men when I’m hanging around straight people more. It’s a simple matter of who’s on my mind. Not to mention who’s available.

Also? Orientierung kann sich einfach ändern.
Zum Beispiel auf diese Weise.

Übrigens? Dass das eine Lebensweise ist, für die ich mich entschieden habe, heißt weder, dass ich diese Entscheidung rückgängig machen könnte, noch, dass ich beliebig Entscheidungen dieser Art treffen kann. Am allerwenigsten, dass irgendjemand Anderes das Recht oder die Fähigkeit hätte, meine Identität zu verändern.
Ich habe keine Ahnung, warum diese beiden Dinge anscheinend jederzeit zusammen gedacht werden müssen.
Ich bin keine Psycho-Knetmasse, ich bin ein Mensch.

Wer will, darf übrigens auch gern ihre_seine angeborenen und/oder ein Leben lang unveränderlichen Eigenschaften behalten. Nur lasst mich da bitte raus – und alle, für die das genausowenig stimmt.

Ich wünsche mir etwas Solidarität, liebe Leute.
Strategien, die ein paar Leuten zu etwas mehr Privilegien verhelfen, während der Rest sehen kann, wo sie bleiben, sind auch hier keine gute Idee.

Um das mal zu beenden: Die ganze Diskussion ist, wie gesagt, toll. Ich glaube tatsächlich, dass Artikel und Kommentarthread auf der Mädchenmannschaft um Einiges sympathischer sind als das Video hergibt.
Es ärgert mich, dass das Video mit seiner bi/queer/questioning/fluid-erasure-Masche dafür die Blumen bekommt.

Aber ich bin jederzeit dabei, (Default-/Noch-)Heteros beizubiegen, dass sie sich bitte auch gern über ihre eigene Sexualität unterhalten könnten – und bitte nach allen Höflichkeitsregeln davon Abstand nehmen mögen, Nicht-Heteros in unangebrachten Situationen mit übergriffigen Fragen zu nerven.

Transcript:
(Bitte gern korrigieren/ergänzen!)

Interviewter:
(Weißer Mann, jung, kurzer Bart, Baseballkappe, rotes Oberteil)
I think that people, it depends on what they … grow up finding out. I think it’s a choice later in life, but it depends on upbringing.
Interviewer:
(nicht im Bild, wie im Video mit einer Ausnahme durchgehend)
When did you choose to be straight?
Interviewter:
aaahm – that’s a good call, man. I didn’t choose to be. [lacht] [sort of?] born?

Interviewte:
(Weiße Frau, blonde Haare, etwas älter, Sonnenbrille)
I don’t know if people would choose to be gay. So I think it’s a mixture made possibly of nature and nurture, so to speak, you know and where their comfort level was all their life and everything?
Interviewer:
When did you choose to be straight?
Interviewte:
When did I choose – I don’t know if it was a choice for me, I just – i just was born that way. [lacht]
Interviewer:
Do you think it’s the same for gay people?
Interviewte:
I think so, probably, yeah.

Interviewte:
(Zwei weiße Frauen, jung/mittleres Alter. Links: blaues Oberteil, rechts: rosa Oberteil)
Interviewte links:
That’s not a choice at all. From their perspective.
Interviewer:
Have you talked to anyone about it?
Interviewte rechts:
Sure, and they say there is differences in their brains. They’re just born that way. If they were gonna choose a lifestyle, that’s not one they would have chosen, it’s too difficult.

Interviewer:
When did you choose to be straight?
Interviewte:
(Junge Frau, weiß, blonde Haare, rotes Oberteil)
Ahm – I don’t know, Junior High, [?] I guess? I’m not sure.
Interviewer:
So you remember making a choice?
Interviewte:
I guess not really.
Interviewer:
Do you think it’s the same for gay people?
Interviewte:
Probably. That they don’t really choose, it just kinda happens.

Interviewte:
(Junge Frau, weiß)
I’m not sure if it’s necessarily a choice, but at the same time I’m not totally certain that you’re born one way or another. I think it has a lot to do with development.
Interviewer:
Did you decide your sexuality?
Interviewte:
Good point – I don’t think I did.
Interviewer:
Do you think it’s the same for gay people?
Interviewte:
I don’t know! You might have a very god point.

Interviewter:
(Mann, Brille, Bart, Gesicht überschattet von einem Strohhut, vermutlich mittleres Alter, weiß)
Born gay or choose to be gay? I think there are some of both. But I think that – I think someday they’ll discover there’s a genetic predisposition to homosexuality.

Interviewte:
(Ältere weiße Frau, kurze rötliche Haare)
I just wonder if animals choose their sexuality. You know. I don’t think they choose and I don’t think humans choose.

Interviewte:
(Zwei weiße Menschen, jünger. Frau (links, kleiner, dunkles Oberteil), Mann (rechts, größer, graues T-Shirt, Baseballkappe, Bart)
Interviewte links:
Born gay. Absolutely. [Mann unterbricht: okay?] That’s my opinion.
Interviewter rechts:
I think it’s a bit of both, actually. I think that you are, you feel it, or ahm, you’re also, I think confused, and you’re not sure, and so, your environment just plays a big, big role.
Interviewer:
When did you choose to be straight?
Interviewter rechts:
I don’t know. Never thought about that.
Interviewer:
Do you think it’s the same for gay people?
Interviewter rechts:
Probably.

Interviewer:
(rechts kurz im Bild, jung, weiß, weißes T-Shirt)
Do you think people are born gay ore choose to be gay?
Interviewte:
(links im Bild: Weiße Frau, mittleres Alter, gemustertes Oberteil, getönte Brille)
I would have to say they would choose to be gay.
Interviewer:
When did you choose to be straight?
Interviewte:
[lacht]I never thought about it. I really didn’t – I just – I am who I am.
Interviewer:
Do you think it’s the same for gay people?
Interviewte:
Maybe! Maybe that’s true!

Dieser schicke Spruch ist keinen Zentimeter hoch auf meinem Mist gewachsen!

Ich hätte, als ich es da hingesetzt habe, auch eine_n Autor_in dazugesetzt (als ich die Blog-Untertitelfunktion zuerst entdeckt habe, hab’ ich dort je nach Laune zufälligen Kram hingeschrieben – kann jederzeit wieder so werden. „Immer nur meckern“ ist ein super Motto für jeden Tag!), es gibt aber tatsächlich zwei Quellen dafür, und ich konnte mich nicht entscheiden.
Da es auf Englisch hier steht und ich niemals auf Englisch hier schreibe, dachte ich, das ist ohnehin als Nicht Von Mir erkennbar – wer es lustig findet, wird es im Netz suchen, überhaupt, Bloguntertitel? von den sieben Leuten, die hier lesen, sehen das zwei (case in point: Mein Mensch für jeden Tag ™ hatte den bis heut nicht bemerkt).

Da diese Schönheit von Spruch sich aber festzusetzen scheint (ich mag ihn so gern!), und nicht nur tatsächlich geschätzt wird, sondern in mir allmählich der Verdacht Gestalt annimmt, Leute schreiben ihn mir zu (aaaaahhh!!), ist aber langsam ein Quellenverweis fällig.

Quelle Nr. 1!

Der großartige Webcomic Templar, Arizona, den ihr alle nicht lest. ICH SEHE DAS. Er ist in meiner Blogroll!

Dort heißt es „We are trying to have a Civilization here“ und ist ein politisches Motto der Templar Social Hygiene Coalition – BECAUSE YOU ARE SUPPOSED TO DO THAT.

Das fand ich großartig und hab den Spruch für den Blog nochmal gegoogelt (Weil ich die genaue Stelle nicht mehr auf Anhieb gefunden hatte, vermutlich), und stieß so auf

Quelle Nr. 2:

Seinfeld.

Jerry: So, how’s the fornicating gourmet?

George: Doing quite well, thank you. Yesterday I had a soft boiled egg and a quickie. You know what? If I could add TV to the equation, that would really be the ultimate.

Jerry: George, we’re trying to have a civilization here.

Das ist gleich eine ganz andere Bedeutung, und es ist zehn Jahre älter.
Damals hab ich den Spruch aber auf wikipedia gefunden, wo er den Wortlaut hatte, wie ich ihn verwende, „Some of us“.
Ich habe wirklich keine Ahnung, ob Spike den Seinfeld-Spruch kannte oder nicht – auf jeden Fall mochte ich die Mehrdeutigkeit des Mottos, und konnte mich nicht für eine der beiden Quellen entscheiden. Die Spike-Formulierung ist sehr festgelegt auf die Tut Was Man Euch Sagt-Aussage, während die some of us-Formulierung zwar offener ist, aber der Spruch im Originalkontext recht plump. Ich bräuchte also den Wortlaut von Seinfeld und die feinen kleinen Nuancen aus Templar, Arizona.

Kurz, es war gräßlich kompliziert, ich dachte, steht hier eh nur zwei Wochen, liest kein Schwein, Leute solln selbst mal Sachen suchen.

Hiermit hoffentlich berichtigt:
some of us are trying to have a civilization here – Seinfeld/Templar, Arizona

Gut so?

I do polyamory; I’m pretty sure the best way to describe that is romantic promiscuity.

Emily Emily Emily, Eater of Trees

Best. description. ever.